En los últimos días, he visto, en más de una página, hablar de meras fotografías y de obras fotográficas.
Ayer tarde di un paseo por el río Manzanares, estas son algunas de las fotos que hice, con mi inseparable canon G9.
Panorámica hecha con tres fotos.
Bajo el puente.
Vida en el puente.
Me pregunto? son meras fotografías, u obras fotográficas?, al margen de que sean más o menos buenas.
Según sentencia del 22 de noviembre de 2010 de la Audiencia Provincial de Madrid, en el blog Del derecho y las normas, dice:
La Ley de Propiedad Intelectual diferencia entre las meras fotografías y las obras fotográficas, equiparando a estas últimas con las obras en su más amplio sentido, y concediendo los mismos derechos que si fuese una escultura o un cuadro. Y las primeras no alcanzan tal consideración por ser una mera reproducción de la realidad sin aporte creativo sólo técnico......
¿Cómo distinguimos más claramente entre obras fotográficas y meras fotografías?
Para establecer si hay obra fotográfica o mera fotografía deberíamos estudiar más atentamente el nacimiento de dicho trabajo.
Hemos de suponer que para considerar a una fotografía como obra fotográfica, la deberíamos valorar como un trabajo complejo, en el que intervienen la creatividad, habilidad, destreza y conocimientos en materia fotográfica del propio fotógrafo.
También que el fotógrafo pretenda crear una obra que vaya más allá de la mera reproducción de un acontecimiento, acto o escena. Sin ese propósito no sería suficiente para considerarla obra fotográfica.
Se entienden como meras fotografías las que carecen de cualquier viso creativo o intelectual.
Total, que después de estudiar un poco el tema, (según la ley) la respuesta es que son meras fotografías.
1º Porque sólo he captado lo que encontré al paso, de forma expontanea.
2º No pretendía crear ninguna obra.
En realidad, da igual como las llamemos, sólo soy aficionada y disfruto haciendo meras fotografías, eso es lo que importa.
En mi opinión hoy en día esta muy de moda el poner etiquetas a todo, en el poco tiempo que llevo entrando por los blogs resulta que me llama mucho la atención muchas fotografía, pero por muy distintas cosas, unas lo elaboradas, otras por su simpleza pero lo mucho que me transmiten, en conclusión yo lo definiría como simples fotos o fotos con alma, y ese alma creo que no es ni más ni menos que la sensibilidad del que la hecha o la procesa, simplemente.
ResponderEliminarUn saludo y muy buen trabajo.
Para mi no son meras fotografias,el simople echo de buscar una perpestiba, un encuadre especial un contraluz, o unos reflejos ya son fotografias elaboradas y no simples fotografias-
ResponderEliminarPara mi tus fotos son obras fotograficas sin ningun tipo de dudas, seas o no aficionada as buscado la foto.
Mmmm, no tengo conocimientos técnicos y/o legales para opinar.
ResponderEliminarCon permiso, Manuela, me parece un tema interesante, mucho !
Lo voy a postear en el blog de NAA, quizás haya opiniones al respecto entre los amigos fotógrafos.
Gracias !
Un beso.
Estas fotos, la panorámica, etc .. son obras bellísimas, felicidades !
Magníficas todas as cinco fotos, Manuela. A segunda é simplesmente mágica!
ResponderEliminarUm abraço
Muchas gracias, me alegra mucho que os gusten.
ResponderEliminarLa diferencia de unas y otras fotos a mi en particular no me importa, pero para aquellos que algún dia se quieran ganar la vida con la fotografía si les afecta, pues no todas tienen los mismos derechos de propiedad intelectual.
No hable de esos derechos para no extenderme demasiado, quien quiera saber más dejé un enlace allí se explica.
Saludos.